Даже вера в Перуна пригодится.

И она будет нужна для создания

Общей картины мира.

Э.К.Циолковский

Заповедник от слова «заповедь».

Слово заповедник (в смысле особоохраняемой природной территории – ООПТ) существует еще с дореволюционных времен, когда в царской России в 1915 и 1916 годах были созданы два заповедника – Саянский и Баргузинский. В двадцатых годахпрошлого столетия сеть заповедников в СССР росла очень быстрыми темпами. Почему же подобные ООПТ назвали заповедниками; какую смысловую нагрузку может нести в себе это слово?

Общепринятая точка зрения по этому вопросу изложена в книге ученого-биолога и охотоведа Ф.Р.Штильмарка «Заповедники и заказники» (напр. издание «Физкультура и спорт», М.1984, серия – молодому охотнику). Рассмотрим, как этот известный заповедный публицист объясняет смысл и происхождение слова «заповедник». Ф.Р.Штильмарк полагает, что «заповедник» происходит от слова«заповедь», которое означает «нерушимое наставление»; этот «строжайший запрет, обусловленный неведомыми и недоступными пониманию высшими силами … вызвал к жизни представления о заповедной неприкосновенности». Но какова мотивировка подобного восприятия слова «заповедь»? Автор пишет: «Хорошо известно, что уже первобытные люди оказывали влияние на животный мир. Миллионы каменных наконечников от копий и стрел, ныне находимых во всех частях света, всевозможные западни, ловчие ямы и другие ловушки использовались для добычи диких зверей и птиц. Об этом наглядно свидетельствуют массовые находки костей животных на местах палеолитических стоянок, а также разнообразные и очень многочисленные рисунки древних людей, оставленные ими в пещерах, на камнях и скалах … Многие исследователи считают, что в исчезновении ряда крупных травоядных животных, сохранившихся после ледникового периода, повинны именно древние охотники. Порой коллективные охоты приводили к полному опустошению местности, после чего племя было вынуждено перекочевывать на другую территорию».Ф.Р.Штильмарк ссылается при этом на мнение советского зоолога Н.К.Верещагина. Однако, насколько объективны аргументы этих авторов, и можно ли на основе приводимых неоднозначных данных делать заключение о варварстве наших далеких предков в отношении природы? Получается, что наши предки истребляли огромное количество животных по надобности и даже просто так, бесцельно, но потом, вдруг, одумались и … оставили потомкам «заповедь» сохранять природу. Непонятная логика.

Чтобы лучше разобраться в этих вопросах обратимся к мнению Дальневосточного ученого, доктора биологических наук, А.М.Паничева. «До появления у людей экологического сознания (а это произошло в начале 20-го века) расточительное отношениек природе было широко распространенным во всем мире явлением. Наиболее яркие факты такого таких безобразий описаны в Америке и Африке. Массовые избиения животных были там вполне обычны. Бизонов, например в Америке убивали (расстреливали) просто так тысячами за один раз. На территории России таких вопиющих фактов варварства я не знаю. Хотя были повороты рек, бездумное отношение к природе промышленников (сброс ядовитых отходов), очень характерно для многих мест России массовое избиение копытных про насту (весной, когда животные массами выходили к человеческому жилью, их обычно истребляли кто как мог). Да и сегодня это встречается, но уже не в том масштабе. Человек, не обремененный знаниями, это страшный зверь. Что касается древнего человека, то вопросы экологии его вообще на интересовали. Главное для него – успеть добыть (пока можно) про запас. В древности людей было мало (в тысячи раз меньше чем сейчас), у них не было мощного оружия, поэтому для природы любые действия людейбыли не опасны. Истребить мамонтов или другие виды животных люди тогда не могли, даже если бы захотели. Проблемы появились в средние века, когда резко выросла численность двуногих и появился порох. Но особенно человек стал опасен природе начиная с 19-го века, когда началась промышленная революция, а знания в области биологии и экологии были очень слабыми. За два столетия (с начала 19-го века) человек успел истребить животных (да и все компоненты природы), пожалуй, больше, чем за всю свою предшествующую историю. Поэтому в начале 20-го века проблема заповедников во всем мире встала очень остро (и в нашей стране тоже)». Но если наши предки не могли истреблять огромное количество животных, то как лучше и полнее понять слова «заповедник», «заповедный», «заповедание». Что хотели «поведать» нам наши предки?

Мне представляется очевидным, что смысл слова «заповедь» связан непосредственно с той духовной культурой миропонимания, которая существовала в Древней Руси на протяжении многих сотен и тысяч лет. Сейчас эта культура называется языческой. АкадемикБ.А.Рыбаков в книге «Язычество древних славян» замечает, что «нет более туманного и неопределенного термина, чем язычество…». Другой академик, директор института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации, В.А.Чудинов полагает, что «лучше говорить не язычество, а ведичество, ведическая религия». По его мнению русское язычество – это промежуточное звено между ведизмом и христианством. Термин язычество, предложенный христианством, не отражает реальности, и способен ввестив заблуждение. Отсюда можно заключить, что слово «заповедь» образовалось в те далекие времена, когда в Древней Руси господствовала ведическая религия.

Понять более конкретный смысл слова «заповедь», на мой взгляд, можно используя аналогию со словом «закон». В юриспруденции Руси существовала традиция или «кон». Всё, что выходит за пределы кона есть закон. Закон ниже кона, поскольку он искусственный, тогда как кон есть естественное, божественное установление. Вор может быть в законе, праведник – никогда. Кон существовал искони, испокон веков, и наша жизнь стоит на кону. Кон отчасти выражался в традициях, отчасти – в копном праве. Закон – это область реальной, мирской жизни.

Такимобразом, мы можем понять смысл слова «заповедь». Очевидно это то, что находится за пределами ведания (поведания) – сакральных истин ведической религии. Веды, ведание – постижение реальности, буквально знание истины в чистом виде, было доступно, вероятно, лишь немногим священнослужителям ведизма. А заповеди (за-(по)ведами), есть уровень миропонимания обычных людей, мирян. Ф.Р.Штильмарк в книге «Заповедники и заказники» говорит в данном случае о «неведомых и недоступных пониманию высших силах» (недоступных пониманию обычного человека). Можно также отметить и близкое слово – за-вет(д).

Газета Алтайского государственного природного биосферного заповедника (АГПБЗ) называется «Заповедь без границ». Здесь мы видим конкретное использование слова «заповедь» на уровне заповедной системы. На мой взгляд, в данном случае возможны две противоположные точки зрения:«заповедь» (в смысле заповедник), как особоохраняемая природная территория (ООПТ), и «заповедь» применительно к духовно-нравственному миру человека. Но невозможно весь мир превратить в ООПТ, тогда человеку просто не останется места на земле. Получается, что «Заповедь без границ» - это скорее категория эколого-просветительская, нацеленная на гармонизацию сознания человека. В Алтайском заповеднике пояснили смысл названия газеты. «Смысл названия "Заповедь без границ" - в том, что слово "заповедано" - в современном мире, в современное время - выходит на более высокий и широкий уровень. Мы расширяем границы сотрудничества заповедника с разными организациями, структурами в деле охраны природы, привлекаем больше сторонников к заповедному делу … ключевые слова "заповедь", "заповедано", "заповедник" - остаются приоритетными в нашей работе, и в то же время, важно как можно больше пропагандировать это, на более широкую аудиторию, с новыми подходами, инновациями и т.д.».Это заповедное мнение как раз хорошо согласуется с новизной взгляда на смысл слов «заповедь», «заповедано», отражаемое данной статьей.

Универсальный эволюционизм или коэволюция?

Московский философ, профессор Н.М.Мамедов, говоря о необходимости экологического образования отмечает две группы ценностных установок. Первая группа ценностных установокпротивопоставляет человека природе. Она присутствует в общественном сознании, начиная с поздней античности, но стала доминирующей в жизни общества благодаря идеологии христианства и становлению капиталистической формации. Вторая группа ценностных установок на природу заключается в поклонении природе, ее романтизации. Она исторически более древняя, всегда была представлена в общественном сознании и являлась доминирующей в древних культурах. Именно в этот период моральный статус приписывался всему живому, природа в ее первозданном виде объявлялась святостью, предметом благоговения.

Но, по мнению автора, между этими двумя установками, при всей их полярности, есть и общность – природа в них рассматривается как нечто внешнее по отношению к человеку. На мой взгляд это не так, и наши предки действительно были едины с природой, ведь для них свойственно мифологическое мировосприятие. А диалектика мифа такова, что человек растворяет себя в природе, сливается с ней. Мифологическое мышление не различает природное и человеческое, естественное и сверхъестественное, смешивает фантастическое и реальное, желаемое и действительное, прошлое и настоящее. Возникает вопрос: можно ли в наше время творить мифы (в исходном их понимании)? Можно ли, напр. назвать мифом современную идею «Дикой природы», в которой человек и природа разделены. Ответ скорее будет отрицательным.

К эти двум ценностным установкам близки представления об универсальной прогрессивной эволюции и комплексной эволюции (коэволюции). Об этом интересно и доступно написано в книге философа В.А.Кутырева «Искусственное и естественное: Борьба миров».

С точки зренияуниверсального эволюционизма любая существующая в данный момент вещь предстает как «низшее», которое должно смениться «высшим». Все формы движения (развития?) материи являются предпосылкой какой-либо одной, той, которую следует считать высшей. Поскольку самой высшей является социальная форма материи, то все процессы в универсуме направлены в ее сторону. Получается, природа – абстрактный момент общества. Мировоззренческий фундамент для экологии (сохранения природы) разрушен, но разрушился он логично. Ориентация на универсальный эволюционизм ведет к техническому, социологизаторскому отношению к природе. Его конкретным выражением является предположение о замене естественной среды искусственной реальностью, необходимость создания которой прямо обосновывается требованиями «прогрессивного» развития. Но целиком искусственное окружение несовместимо с бытием человека как естественного существа.

В противовес универсальному эволюционизму, коэволюция – это мировоззрение, не лишающее природу самостоятельного значения, а деятельность по ее сохранению перспективы и смысла. Понятие коэволюционного комплекса не предполагает ликвидацию качественной определенности входящих в него частей. Составляющие комплекс компоненты не теряют своих качеств, они их изменяют, отражая рождающиеся во взаимодействии общесистемные характеристики. Представления о развитии как о борьбе противоположностей, предполагающих поглощение одной системы другой, не годится для решения глобальных проблем цивилизации. Здесь нужна логика общения, полифонии включенных во взаимодействие компонентов. Коэволюционная логика не агрессивна, она обеспечивает выживание человека в естественно-искусственной реальности. Заметим, в этой связи, очень интересный факт. Выше говорилось о ведической религии древних славян. Как отмечают нынешние историки, особенностью эволюции ведичества было то, что новое не вытесняло старое, а накладывалось на него, добавляясь к старому. Наши предки уже использовали принципы коэволюции в своей жизни!

Собственно говоря, коэволюция – это идея механизма устойчивого развития, концепция которого была выдвинута на известной всемирной конференции по окружающей среде в Рио-де-Жанейро еще в 1992 году как наиболее адекватная условиям выживания человечества в ХХIвеке.

Но на встречах, обсуждениях и на конференции в Рио-де-Жанейро был распространен так называемый Гейдельбергский призыв, подписанный 300 видными учеными, включая 52 Нобелевских лауреата, адресованный главам государств и правительств. В нем ученые говорят и такие слова: «Мы утверждаем, что Государство Природы, идеализируемое некоторыми движениями, не существует и, видимо, никогда не существовало с момента появления человека в биосфере, поскольку прогресс человечества всегда был связан с использованием природы для своих нужд, а не наоборот». А как же с поклонением природе, ее романтизацией, с тем, что соответствует второй группе ценностных установок (по Н.М.Мамедову)? Такая вот проза жизни. И сегодня весь мир продолжает жить в соответствии с законами прогрессивного эволюционизма, который фактически распространился на область социума. Самой высокой формой социального устройства государств объявлена демократия, все иное должно быть уничтожено или мирно, или с помощью революций. Получается,что демократия является смысломэволюции в известной нам части вселенной?

Как уже говорилось, именно в древних культурах природа в ее первозданном виде объявлялась святостью, предметом благоговения. Тогда возникает вопрос: насколько сохранились древние традиции в повседневной жизни? Если эти традиции, обычаи (или даже культы) присутствуют в нашей жизни, то как они сказываются на сохранении природы. Может показаться, что анимизтические представления наших предков (вера в одушевленность всей природы) несовместимы с нашим веком научного просвещения и высоких технологий. Но так ли это? Найдем страну, в которой древние религии присутствуют в жизни общества в такой же степени как и современные. Далеко ходить не нужно, такая страна – Япония. В этой стране древняя традиционная религия синтаизм существует на равных правах с буддизмом. Несмотря на высокую концентрацию населения и производства, Япония демонстрирует противоположный американцам пример с точки зрения охраны окружающей среды. По современным данным средняя плотность населения Японии составляет – 338 человек на 1 кв.км. (для примера, в Китае эта цифра – 140 человек на 1 кв.км., в центральной России – 46 человек на 1 кв.км., а в Сибири и Дальнем Востоке всего 2 человека на 1 кв.км.). Население Японии вдвое меньше, чем в США. На ее долю приходится 14% общемирового валового национального продукта, выбросы в атмосферу углекислого газа составляют менее 5%, а окислов серы – всего 1% от мирового объема выбросов. На долю США, население которых составляет 5,5% от всего населения Земли, приходится около 40% всех потребляемых ресурсов планеты и свыше 70% вредных выбросов в атмосферу (данные на начало 2000-х годов). Смогли бы японцы достичь подобных результатов при ином мировосприятии?

Мария Семенова: откуда мы родом?

О соединении прошлого и настоящего хорошо сказала известная писательница Мария Семенова. «Сейчас в нашу жизнь возвращается огромный пласт православной культуры. И порою приходится слышать, что религия, достойная называться религией, появилась у нас только после принятия христианства – тысячу лет назад. А до этого, мол, были разве что варварские, примитивные культы, вдобавок порою связанные с человеческими жертвами. Одним словом, «мрак язычества». Духовная первобытность.

Разберемся, справедливо ли это.

Иногда говорят, будто о славянском язычестве почти ничего не известно. На самом деле так считают лишь те, кому лень было прочесть книги ученых – археологов, этнографов, историков религий, специалистов по верованиям древних славян и смежных с ними народов. А ведь эти ученые уже не первое столетие расшифровывают старинные рукописи, истолковывают обряды, объясняют археологические находки. В научных библиотеках можно найти великое множество книг, в которых эти ученые рассказывают о том, что им удалось выяснить … К сожалению, нет о славянском язычестве просто и доступно написанных книг, подобных тем, какие посвящены древнегреческой, древнеримской и иным мифологическим системам.

Однако древняя религия наших предков, которую некоторые считают забытой, до сегодняшнего дня продолжает жить в наших повседневных обычаях. Доказательства? Сколько угодно.

Спросим себя, к примеру: почему нельзя здороваться за руку через порог? Почему на свадьбе разбивают тарелку? А почему, вселяясь в новый дом, первым в него впускают кота? Многие читатели сейчас ответят: на счастье. Но разве это объяснение? К сожалению, больше ничего не могли сказать ни школьники, ни взрослые, которым я задавала эти вопросы. А ведь все перечисленные обычаи как раз оттуда, из наших языческих времен. Там, в этом загадочном и необыкновенно интересном мире, коренится наше мировоззрение. Неужели же справедливо, что мы во всех подробностях изучаем египетских, греческих, римских Богов, а о своих не знаем даже, как звать?..

Нередко слышишь: а для чего? На что нам Перун и Сварог, Водяные и Лешие, когда вокруг компъютеры и космические корабли? Поставим вопрос по-другому: в чем основное достоинство хорошего современного компъютера? Это – бездонная память, наполненная информацией, плюс способность с ней управляться. Компъютер прекрасно помнит, над чем трудился его электронный разум и вчера, и позавчера. Годится ли человечеству быть глупее машин и не помнить, откуда оно родом?

А кроме того, ученые не сомневаются: в эпоху, когда складывались мифы, люди умели думать нисколько не хуже, чем теперь. Просто они думали и выражали свои познания на другом языке – на языке мифа. Вот один пример. Много столетий живет на севере Европы, в тундрах Кольского полуострова, такой народ – саамы.

«Земля – живое существо, - говорили саамы. – Деревья и травы – ее волосы. Зеленый дерн, тундровые мхи – ее кожа. Нельзя делать больно Земле, нельзя ее ранить …» «Дикое суеверие», - отмахнулись наши современники, учившие высшую математику в институтах. И приехали в тундру на вездеходах и тракторах. А теперь мы хватаемся за голову: оказывается, северная природа очень ранима. Там, где один раз прошел вездеход, вскоре возникает страшный овраг – незаживающая рана Земли … Между тем саамы знали это всегда. И в просторах северной тундры от века уживались друг с другом Земля, олени и человек. И что с того, если закон этой жизни был записан не на языке формул, а на языке мифа?

Есть такая хорошая поговорка: кто выстрелит в Прошлое из пистолета, в того Будущее выстрелит из пушки …».

Что же наши предки хотели донести до нас сквозь толщу тысячелетий? Какой смысл они вложили в слово «заповедь»? Думается, что это прежде всего идея комплексной эволюции

(коэволюции) природы и человека. Мы должны осмыслить эту мысль на новом, современном уровне. Это не означает, что мы должны возрождать старые религии и культы. Мы просто должны быть внимательны к своей собственной истории. Я не сомневаюсь, что на этом творческом пути нас ждет множество новых интересных открытий! В ином случае серьезному испытанию будет подвергаться не только природа, но и все российское общество.

Александр Лотов, Алтайский биосферный заповедникЛитература:

1. Ф.Р.Штильмарк «Заповедь без границ», Физкультура и спорт, М., 1984.

2. В.А.Кутырев «Естественное и искусственное: борьба миров», Нижний Новгород, 1994.

3. Н.С.Гребенникова «Вселенная мифа», Горно-Алтайск, 2004.

4. М.Семенова «Мы – славяне!», Азбука-классика, 2008.

5. Н.М.Мамедов, «Основания экологического образования», Экообразование №3, 2001.

6. В.Д.Сиповский «Родная старина», Нижний Новгород, 1993.

7. Б.А.Рыбаков «Язычество древних славян», Наука, 1981.

8. В.А.Чудинов «Идеология как важнейший фактор управления культурой», статья, 2012.

«Существовало ли русское язычество?», статья, www.runitsa.ru, 2012.

9.А.М.Паничев, Вопросы – ответы, Владивосток2011.

10. В.А.Коптюг «Конференция ООН по окружающей среде и развитию»,

Информационный обзор, Рио-де-Жанейро, 1992.